"Новый атеизм" – философский анализ — Стефан Густавсон

Позвольте мне провести анализ аргументов, которые наводят атеисты на свою пользу.

Я считаю, что они наводят ненастоящие аргументы в дискуссии. Три примера:

1. Как они обсуждают концепцию Бога.

Они берут в качестве аналога Санта-Клауса, говоря: «люди, конечно, верили раньше в Санта-Клауса, который приходит на Рождество, но сегодня никто уже не верит в него. И если ты веришь в его существование, тебе необходимо привести аргументы в пользу его существования, потому что я не верю в его существование. То же и относительно Бога». Атеизм, согласно их аргументов, является отправной точкой.

Но такое сравнение некорректно, и вот почему. Санта-Клаус — описание некой физической личности, к которой можно прикоснуться, почувствовать её запах. И, конечно же, что эта личность не является реальной.

Но Бог по определению не есть материальным. Он есть духовной личностью, не имеющей физического тела и не ограниченной во времени и пространстве.

Потому на самом деле вопрос вот в чём: этот мир — всё, что существует, или есть ещё что-то за его границами? Потому атеисты должны доказать, что этот мир — это всё, что вообще существует, а человек, который верит в Бога, должен доказать, что существует ещё что-то поза этим миром.

2. Определение веры и религиозного опыта.

Что означает «верить в Бога»? Ричард Докинз определяет веру, как «слепое следование». Он говорит: "подумайте о нашем мозге. Он похож на программное обеспечение-симулятор, потому он на самом деле способен дать нам сильное религиозное переживание". И он говорит, что это всё, что можно сказать о религиозных переживаниях.

"Идея о том, что наука и религия находятся в вечном конфликте не воспринимается серьёзно любым серьёзным историком или учёным"

«Новые атеисты» дают неправильное понимание религии. Оно усилилось после террористических атак 11 сентября 2001 года, из которых они делают итог о деструктивности религии. Конечно, доля правды в этом есть — я и сам отношусь довольно настороженно ко многим религиям именно из-за их деструктивного характера. Кристофер Хитченс говорит, что «религия отравляет всё». Но на самом ли деле это так? Я соглашаюсь с тем, что многие религиозные верование являются деструктивными и небезопасными, но все ли они таковы? Как по поводу мысли о том, что нам необходимо любить ближнего, заботиться о бедных? Если вы посетите самые бедные уголки земли, то кто более всех делает там добрых дел? Именно христиане, а не атеисты! Религия не есть корень всего зла! Они может быть корнем некоторого зла, но не всего!

Проблема в самом человеке, а не в религии!

3. Наивный взгляд на науку.

Кое-кто из «новых атеистов» является не философами, а учёными, и я могу видеть, что им не хватает философского понимания, что такое наука. Именно поэтому они говорят, в частности, о конфликте между наукой и религией. Но это не так. Нет вечного конфликта между наукой и религией. Исторически именно христианская вера дала рождение науке. Все ранние учёные, как Коперние, Галилей и другие, были христианами и они были мотивированы именно своей верой в Бога отрывать мир вокруг.

Алистер МакГрат сказал об этом так: «Идея о том, что наука и религия находятся в вечном конфликте не воспринимается серьёзно любым серьёзным историком или учёным».

Мы должны серьёзно относиться к науке, когда она говорит о природе, но она не может описать сверхъестественные вещи

Является ли Бог научным вопросом? Ричард Докинз считает, что да: «если существование Бога невозможно доказать любой научной гипотезой, значит Его не существует». Но это не верно. Философски это называется сциентизмом, когда утверждается, что наука есть единственным «поводырём» к реальности. Но на самом деле это не так: наука является поводырём к природе, но многие области жизни не могут быть доказаны наукой, например этика — наука не может определить, что хорошо, а что плохо.

Мы должны серьёзно относиться к науке, когда она говорит о природе, но она не может описать сверхъестественные вещи. И теизм, и атеизм строятся на вере и наука не может определить тут за нас.

Любые очевидные аргументы теисты и атеисты объясняют в свою пользу.

Итак, я не думаю, что «новый атеизм» дал какие-то серьёзные аргументы в пользу атеизма. По моему мнению, христианство даёт очень интересные и восхитительные ответы на вопросы человеческой жизни. Если Бога нет, то мы — просто электроны и протоны, биомашины, и всё важное в нашей жизни — любовь, мораль — просто пропадает. Если же есть Бог, то всё это — настоящее.

Стефан Густавсон (Stefan Gustavsson) – генеральный секретарь Шведского Евангелического Альянса. Является директором Credo Academy, христианского учебного центра в Стокгольме, в котором основное внимание сфокусировано на культурном анализе, исследованиях в области мировоззрения, апологетики и благовестия. Стефан является автором нескольких книг по христианской апологетике и христианскому мировоззрению, и регулярно пишет для различных шведских журналов. 

Читайте также: Докинз как иллюзия - Алистер МакГрат.