Покаяние и мировоззрение - Сергей Головин

При пе­ре­во­де но­во­за­вет­ных тек­стов слово ка­ять­ся ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­стве эк­ви­ва­лен­та при­ме­ни­тель­но к двум раз­ным сло­вам ори­ги­наль­но­го тек­ста — metamelomai и metanoeo. Од­на­ко, хоть и яв­ля­ясь си­но­ни­ма­ми, эти слова имеют весь­ма зна­чи­тель­ные эти­мо­ло­ги­че­ские и се­ман­ти­че­ские от­ли­чия. Пер­вое из них под­ра­зу­ме­ва­ет смену объ­ек­та оза­бо­чен­но­сти. Имен­но это про­изо­шло с Иудой Ис­ка­ри­о­том, когда тот узнал, что Иису­су гро­зит смерт­ная казнь (Матф. 27:3). Хотя в ряде слу­ча­ев более точно было бы пе­ре­ве­сти его как со­жа­леть, оду­мать­ся, пе­ре­ду­мать и т.п., упо­треб­ле­ние по­ня­тия ка­ять­ся также неред­ко (на­при­мер, в ан­глий­ских пе­ре­во­дах — Matt. 21:32 KJV, NIV, и т.д.; в рус­ских пе­ре­во­дах — прак­ти­че­ски все­гда).

Тем не менее в Пи­са­нии имен­но со вто­рым сло­вом, metanoeo, ас­со­ци­и­ру­ет­ся по­ка­я­ние как акт об­ра­ще­ния ко Хри­сту. Эти­мо­ло­ги­че­ски оно озна­ча­ет ра­ди­каль­ное из­ме­не­ние об­ра­за мыш­ле­ния, пе­ре­во­рот с ног на го­ло­ву всего по­ни­ма­ния ос­нов­ных жиз­нен­ных прин­ци­пов, ре­во­лю­цию мыш­ле­ния, транс­фор­ма­цию ми­ро­воз­зре­ния.

На­блю­дав­ший­ся в пер­вой по­ло­вине два­дца­то­го века внеш­ний эф­фект мас­со­вых еван­ге­ли­за­ци­он­ных со­бра­ний в «пре-пост­мо­дер­нист­ских» За­пад­ных, в боль­шой сте­пе­ни ми­ро­воз­зрен­че­ски од­но­род­ных куль­ту­рах, по­ро­дил ил­лю­зию су­ще­ство­ва­ния прак­ти­че­ски двух от­лич­ных друг от друга, но мало от­ли­ча­ю­щих­ся внут­ри себя ка­те­го­рий людей: тех, кто уже «по­ка­я­лись» и тех, кто пока еще нет. Пер­вые рас­смат­ри­ва­лись ис­клю­чи­тель­но как субъ­ект, вто­рые как объ­ект еван­ге­ли­за­ции. За­да­чей пер­вых было «каять» (ре­аль­но под­слу­шан­ный тер­мин!) вто­рых. По­ка­я­ние вос­при­ни­ма­лась как некая стан­дарт­ная про­це­ду­ра в рав­ной сте­пе­ни при­ме­ни­мая ко всем ин­ди­ви­ду­у­мам вто­рой ка­те­го­рии; еван­ге­лизм сво­дил­ся к на­бо­ру стан­дарт­ных ме­то­дик и тех­но­ло­гий, за­ча­стую — от­кры­то ма­ни­пу­ля­тив­но­го ха­рак­те­ра; эф­фек­тив­ность слу­же­ния опре­де­ля­лась чис­лом при­ня­тых непо­сред­ствен­но на месте фор­маль­ных «ре­ше­ний».

На­блю­дав­ший­ся в пер­вой по­ло­вине два­дца­то­го века внеш­ний эф­фект мас­со­вых еван­ге­ли­за­ци­он­ных со­бра­ний в «пре-пост­мо­дер­нист­ских» За­пад­ных, в боль­шой сте­пе­ни ми­ро­воз­зрен­че­ски од­но­род­ных куль­ту­рах, по­ро­дил ил­лю­зию су­ще­ство­ва­ния прак­ти­че­ски двух от­лич­ных друг от друга, но мало от­ли­ча­ю­щих­ся внут­ри себя ка­те­го­рий людей: тех, кто уже «по­ка­я­лись» и тех, кто пока еще нет. Пер­вые рас­смат­ри­ва­лись ис­клю­чи­тель­но как субъ­ект, вто­рые как объ­ект еван­ге­ли­за­ции. За­да­чей пер­вых было «каять» (ре­аль­но под­слу­шан­ный тер­мин!) вто­рых.

Без­услов­но, по­ка­я­ние ведет раз­лич­ных людей к более или менее еди­но­му ком­плек­су цен­но­стей, убеж­де­ний, и пред­став­ле­ний о Боге, о мире и о себе, на­зы­ва­е­мо­му хри­сти­ан­ское ми­ро­воз­зре­ние. Од­на­ко от­прав­ная точка этого про­цес­са раз­лич­на для пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных куль­тур и со­об­ществ, и даже — для раз­ных пред­ста­ви­те­лей од­но­го и того же по­ли­куль­тур­но­го плю­ра­ли­сти­че­ско­го со­об­ще­ства ка­ко­вым, ска­жем, была Рим­ская им­пе­рия или яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ное об­ще­ство эпохи пост­мо­дер­низ­ма. В этой связи клю­че­вым тек­стом для стра­те­гии бла­го­ве­стия яв­ля­ет­ся, по глу­бо­ко­му убеж­де­нию ав­то­ра, хо­ро­шо из­вест­ная, но за­ча­стую не столь же хо­ро­шо по­ни­ма­е­мая Прит­ча о се­я­те­ле (Лука 8:4-15). Вслед за непо­сред­ствен­ны­ми уче­ни­ка­ми Иису­са мы вполне удо­вле­тво­ре­ны разъ­яс­не­ни­ем сим­во­лиз­ма прит­чи, сде­лан­ным Учи­те­лем. Од­на­ко уче­ние Хри­сто­во прак­ти­че­ски все­гда имеет пря­мое кон­крет­ное прак­ти­че­ское при­ло­же­ние — оно поз­во­ля­ет уче­ни­кам найти ответ на пред­по­ла­га­е­мый во­прос «что же нам де­лать?». Тем не менее, ряд ав­то­ров пред­ла­га­ет более ши­ро­кую ин­тер­пре­та­цию этого тек­ста.

От­вер­же­ние Бо­же­ствен­но­го се­ме­ни — есте­ствен­ная ре­ак­ция для мира. Мир по­ра­жен гре­хом и Слово Божье чуждо для него.

С этой точки зре­ния дан­ная прит­ча вряд ли озна­ча­ет «раз­бра­сы­ва­е­те се­ме­на Слова Бо­жье­го везде, где толь­ко мо­же­те, а там — как по­лу­чит­ся», по­сколь­ку в этом слу­чае от­па­да­ет необ­хо­ди­мость в самом на­зи­да­нии, пред­ла­га­е­мом этой прит­чей: мы и так, как пра­ви­ло, дей­ству­ем по­доб­ным об­ра­зом. Ма­ло­ве­ро­ят­ным также будет пред­по­ло­же­ние, что Иисус имел в виду: «сейте толь­ко там, где почва хо­ро­ша, не трать­те се­ме­ни по­на­прас­ну», ведь он Сам же утвер­ждал, что «Сын Че­ло­ве­че­ский при­шел взыс­кать и спа­сти по­гиб­шее и что нет воли Отца ва­ше­го Небес­но­го, чтобы погиб один из малых сих» (Матф. 18:11,14). Так что прит­ча не при­зы­ва­ет нас на пред­ва­ри­тель­ный поиск почвы, наи­бо­лее бла­го­при­ят­ной для се­я­ния.

Тогда до се­я­ния мы бы не до­бра­лись вовсе: от­вер­же­ние Бо­же­ствен­но­го се­ме­ни — есте­ствен­ная ре­ак­ция для мира. Мир по­ра­жен гре­хом и Слово Божье чуждо для него.

С го­раз­до боль­шей долей уве­рен­но­сти мы можем пред­по­ло­жить такую ин­тер­пре­та­цию дан­ной прит­чи в кон­тек­сте бла­го­ве­стия: если вы хо­ти­те по­лу­чить обиль­ный уро­жай, то на­чи­нать надо не с се­я­ния, а с под­го­тов­ки почвы. В про­тив­ном слу­чае ми­зер­ный уро­жай или от­сут­ствие та­ко­во­го не долж­но удив­лять нас.

Из опыта зем­ле­де­лия из­вест­но, что какой бо­га­той ни была бы почва, ожи­дать хо­ро­ше­го уро­жая на пу­сты­ре без пред­ва­ри­тель­ной под­го­тов­ки не при­хо­дит­ся. Це­ли­на долж­на быть рас­па­ха­на, камни убра­ны, пни вы­кор­че­ва­ны; за­ча­стую нужно осу­шать или оро­шать уча­сток, вно­сить удоб­ре­ния, на­ра­щи­вать пло­до­род­ный слой, и т.п. Необ­ра­ба­ты­ва­е­мая земля не в со­сто­я­нии да­вать обиль­ный уро­жай сама по себе.

То же самое может быть ска­за­но и о ду­хов­ном со­сто­я­нии мира: пло­до­род­ных зе­мель, спо­соб­ных сразу же да­вать обиль­ный уро­жай в нем про­сто не су­ще­ству­ет. «Очень часто, пре­жде чем мы смо­жем на­чать посев, необ­хо­ди­мо очи­стить поле от кам­ней и сор­ня­ков, рас­па­хать его, про­ве­сти ир­ри­га­ци­он­ные ра­бо­ты». И если наша цель — уро­жай, мы долж­ны за­тра­чи­вать не мень­ше сил на об­ра­бот­ку почвы, чем на се­я­ния и жатву, в про­тив­ном слу­чае нас ждет глу­бо­кое разо­ча­ро­ва­ние.

Необ­ра­ба­ты­ва­е­мая земля не в со­сто­я­нии да­вать обиль­ный уро­жай сама по себе.

«За почву нашей куль­ту­ры ве­дет­ся непре­кра­ща­ю­ща­я­ся война. Мало кто при­зна­ет это, по­сколь­ку бо­е­вые дей­ствия раз­во­ра­чи­ва­ют­ся не сразу, по­этап­но; тем не менее, это — ве­ли­кое про­ти­во­сто­я­ние, веч­ная борь­ба, ве­ли­чай­шее сра­же­ние. Но на удив­ле­ние, война эта стала Вьет­на­мом ми­ро­во­го еван­ге­лиз­ма. Вме­сто про­воз­гла­ше­ния наи­важ­ней­шим слу­же­ни­ем, ка­ко­вым оно и яв­ля­ет­ся, пра­виль­ное се­я­ние стало непри­знан­ной вой­ной, ко­то­рую ведут недо­уком­плек­то­ван­ные и плохо осна­щен­ные бойцы, воз­вра­ща­ю­щи­е­ся с поля еже­днев­ной брани неза­ме­чен­ны­ми, непри­знан­ны­ми, недо­стой­ны­ми вни­ма­ния в срав­не­нии с теми, кто вы­пол­ня­ет Под­лин­ное Слу­же­ние [т.е. по­жи­на­ет плоды — СГ]» [Downs]. Необ­хо­ди­мо при­знать, что труд па­ха­ря и аг­ро­но­ма, го­то­вя­ще­го ми­ро­воз­зрен­че­скую почву для бла­го­ве­стия иг­ра­ет стра­те­ги­че­ски важ­ную роль в бла­го­ве­сти. В конце кон­цов, Пи­са­ние пре­ду­пре­жда­ет нас: "Ле­ни­вец зимою не пашет: по­ищет летом — и нет ни­че­го (Прит­чи 20:4), но кто пашет, дол­жен па­хать с на­деж­дою ... по­лу­чить ожи­да­е­мое" (1Кор. 9:10).

Материал подготовлен Пресс-центром ВЕЛФ на основе книги Сергея Головина "Мировоззрение — утраченное измерение благовестия".

Полностью ознакомиться с книгой "Мировоззрение — утраченное измерение благовестия" Вы можете в электронной библиотеке Equalibra.

Смотрите также: Логика и атеизм – Сергей Головин [видео].

Сергей Головин – доктор философии, доктор прикладного богословия, магистр гуманитарных наук (религиоведение), магистр естествознания (физика Земли), специалист-педагог (физика). Президент Христианского Научно-апологетического Центра. Декан Межвузовского факультета христианской апологетики. Президент Международного просветительского общества «Человек и христианское мировоззрение». Член редакционной коллегии журнала «Богословские размышления».