Трансцендентные основания общечеловеческой этики [видео]

Автор учебных пособий «Введение в систематическую апологетику» и «Основы логики для верующих и неверующих» (совместно с А. Паничем); книг «Мировоззрение: утраченное измерение благовестия», «Всемирный потоп: миф, легенда или реальность?», «Эволюция мифа: как человек стал обезьяной», «Хвала Богу за кризис»; публикаций в специальных журналах Академии Наук СССР; изобретений в областях геофизики и лазерной оптики; работ по христианской апологетике. 

Любое государство строит свою правовую систему или на основании естественного права, или позитивного. Системы эти антагонистичны и имеют яркие исторические иллюстрации, подтверждающие жизнеспособность «естественного права» и несостоятельность «позитивного права». Суть их противоречий кроется во взгляде на Творца и Его авторстве в установлении абсолютных законов бытия. Рассмотрим их подробнее.

Теория «естественного права» подразумевает, что общество не изобретает, а открывает законы человеческой морали. Подобно тому, как Кеплер наблюдал за движениями планет и открыл закон светил, человек открывает нравственные законы общества. Они вторичны по отношению к абсолютному закону, служат приложением, обеспечивают соблюдение принципа справедливости в конкретных сферах жизни.

Право на собственность, на труд, на жизнь, на свободу и т.д. – это неотъемлемые права, данные Богом, а не правительством. Например, эксперимент коммунизма отнял у нас право на собственность и извратил его. Суть сегодняшнего конфликта в Украине того же порядка: страна, в которой действует право силы, а не сила права не видит моральных препятствий, чтобы отобрать чужую территорию (право собственности) или чужую жизнь (святость человеческой жизни) и никакие референдумы не смогут обуздать противника, т.к. главный аргумент - сила оружия.

Теория «естественного права» исключает право силы. Государство гарантирует сохранность гражданских прав и свобод, а так же их соблюдение. Павел пишет о государственной системе времен Нерона: «Начальствующие страшны не для добрых дел, а для злых». Понятие добра и справедливости тогда были хорошо поняты. Апостол призывал к повиновению Божьим слугам не под страхом наказания, а по доброй совести. Совесть же, как известно, является голосом Бога внутри человека. Она – отображение естественных прав.

Более того, все существовавшие правовые системы древности исходили из «естественного права». Человеческие законы подчинялись высшему закону, правители равнялись и оценивались поддержкой или отклонением от абсолютных критериев справедливости и добра.

Для примера рассмотрим Кодекс Хаммурапи, созданный в 1659 году до н.э. (на 200 лет раньше закона Моисея, который был написан в 1440 г. до н.э. и содержит кроме 10 основных ещё 613 заповедей). Он состоит из 282 статей. Более ранняя законодательная система – закон Ноев – предшествует закону Хаммурапи и упоминается в книгах Моисея. Сама идея «естественного права» так же содержится в Законе Хаммурапи.

           Царь Хаммураппи получает законы от бога солнца Шамаша

Хаммурапи - шестой царь первой вавилонской династии – получал и записывал эти законы от солнечного бога Шамаша. Из чего следовало, что не человек изобретает законы морали, а они содержаться в естестве этого мира. Существенным изъяном Кодекса было отсутствие презумпции невиновности (в Законе Моисея она есть). Так, согласно закону №2, если кто выдвинет обвинение, то обвиняемый должен прыгнуть в реку.

Если он выплывет, то обвинитель заслуживает смерти, если утонет – обвинитель должен забрать имущество обвиняемого. Казалось бы, как странно, что река, а не мудрость и прозорливость судьи доказывает виновность или невиновность человека. Это объясняется тем, что Законы сохраняют древнюю традицию Божьего суда: испытание рекой. Оправданием и наказанием является возможность забрать имущество. На взгляд современного человека, преимущество в тех древних спорах состояло в умении плавать и не опиралось на соображения справедливости.

В противовес была выдвинута концепция «позитивного права»: всё создаёт человек, разум определяет всё, человек не греховен. Согласно ему, абсолютного закона не существует, т.к. человек не абсолютен, как и его разум. Законы общества создаются путём размышления и рассуждения. Следовательно, нет неотъемлемых прав, государство единолично устанавливает законы, само решает чему быть и чего не миновать.

Так выглядит философия утилитаризма. Добро – это благо, которое достигается для бОльшего количества людей. Но что есть благо? Если это количество довольных и недовольных – получаем социализм. Если благо – количество равных с экономической точки зрения людей – это коммунизм. Если благо – выживание человечества, получим умеренный экологизм. Цель которого тратить средства и усилия для комфортной жизни людей.

Когда благо – сохранение окружающей среды, то человечество становиться злом, с ним надо бороться сокращением популяции, снижением технического уровня развития. В конечном итоге, добром считается то, что считает добром правительство. Оно решает, кто достоин прав, кто нет. Не секрет, что немецкие лагеря смерти жили строго по германским законам, в которых культивировалась идея господства арийской расы. Кстати, книга Гитлера «Моя борьба» – намёк на работу Дарвина «Происхождение видов, или Выживание привилегированных рас в борьбе за выживание». Концлагерь как метод борьбы за выживание арийской расы!

Подсудимые Нюрнбергского процесса

После Второй мировой войны был создан прецедент, который должен был положить конец «позитивному праву». На Нюрнбергском процессе возник закономерный вопрос: «На каком основании победитель должен судить побеждённого?» Поскольку немцы действовали на основании своих законов, можно ли их судить по законам любой другой страны?

На этом основании строили свою защиту адвокаты нацистов. «Понятие преступления против человечности относиться к нарушению прав человека. Но если нет естественных прав, то нет и прав человека, тогда невозможно и преступления против человечности». На фоне этой обоснованной позиции защиты, все государства, в том числе и атеистический СССР должны были признать, что «позитивное право не всегда приемлемо, действенно, и должно уступить главенство «естественному праву». Тогда стало очевидным существование права, которые стоит выше любого государственного закона.

При всём разнообразии нравов в их основе лежит единый нравственный закон. Хотя слова «нравы» и «нравственность» являются однокоренными, но отнюдь не тождественными. Нравы - то, как принято, нравственность – как правильно. Значит ли это, что этика – понятие относительное? Измена супругу – грех. Даже, в стране, где принято многожёнство. Если нет понятия святости брака, то уже неважно для спора о мнениях каким должны быть отношения в браке: моногамными или полигамными. Там, где каннибализм является частью культуры, людей едят не для решения продовольственной проблемы. Это часть богослужения, жертва злым духам. И одновременно доказательство того, что и в таких культурах есть понимание и разделение добра и зла, которое не отличается от истинного определения этих понятий.

Несмотря на то, что существует масса свидетельств естественному нравственному закону в фольклоре и культуре любого народа, позитивисты то стараются придать естественному праву статус закона природы, то объяснить существование абсолютного закона идеей, из которой следует, что человек сам изобретает нравственные законы. То уверяют, что нравственные законы – стадный инстинкт, то настаивают, что нравственность создало общество и от общества мы её получаем.

Для абсолютного закона нужен абсолютный законодатель, Он дал закон и ожидает его исполнения. Ни один человек или государство не имеют право устанавливать физические нормы. Нормы падшего мира не могут соответствовать благости Божьей воли. Единственным вразумительным объяснением существования естественных нравственных норм является Божья воля.