Трансцендентні основи загальнолюдської етики [відео]

Автор навчальних посібників «Вступ до систематичної апологетики» та «Основи логіки для віруючих і невіруючих» (спільно з А. Панич); книг «Світогляд: втрачений вимір благовістя», «Всесвітній потоп: міф, легенда чи реальність?», «Еволюція міфу: як людина стала мавпою», «Хвала Богу за кризу»; публікацій в спеціальних журналах Академії Наук СРСР; винаходів в областях геофізики та лазерної оптики; робіт з християнської апологетики.

Будь-яка держава будує свою правову систему або на підставі природного права, або позитивного. Системи ці антагоністичні і мають яскраві історичні ілюстрації, які підтверджують життєздатність «природного права» і неспроможність «позитивного права». Суть їх протиріч криється в погляді на Творця і Його авторство у встановленні абсолютних законів буття. Розглянемо їх детальніше.

Теорія «природного права» передбачає, що суспільство не винаходить, а відкриває закони людської моралі. Подібно до того, як Кеплер спостерігав за рухами планет і відкрив закон світил, людина відкриває моральні закони суспільства. Вони вторинні по відношенню до абсолютного закону, служать додатком, забезпечують дотримання принципу справедливості в конкретних сферах життя.

Право на власність, на працю, на життя, на свободу і т.д. - Це невід'ємні права, дані Богом, а не урядом. Наприклад, експеримент комунізму відняв у нас право на власність і перекрутив його. Суть сьогоднішнього конфлікту в Україні того ж порядку: країна, в якій діє право сили, а не сила права не бачить моральних перешкод, щоб відібрати чужу територію (право власності) або чуже життя (святість людського життя) і ніякі референдуми не зможуть приборкати противника, оскільки головний аргумент - сила зброї.

Теорія «природного права» виключає право сили. Держава гарантує збереження громадянських прав і свобод, а так само їх дотримання. Павло пише про державну систему часів Нерона: «Зверхники страшні не для добрих справ, а для злих». Поняття добра і справедливості тоді були добре зрозумілі. Апостол закликав до покори Божим слугам не під страхом покарання, а з доброї совісті. Совість же, як відомо, є голосом Бога всередині людини. Вона - відображення природних прав.

Більш того, всі існуючі правові системи давнини виходили з «природного права». Людські закони підпорядковувалися вищому закону, правителі прирівнювалися і оцінювалися підтримкою або відхиленням від абсолютних критеріїв справедливості і добра.

Для прикладу розглянемо Кодекс Хаммурапі, створений в 1659 році до н.е. (на 200 років раніше закону Мойсея, який був написаний в 1440 до н.е. і містить крім 10 основних ще 613 заповідей). Він складається з 282 статей. Більш рання законодавча система - закон Ноїв - передує закону Хаммурапі і згадується в книгах Мойсея. Сама ідея «природного права» так само міститься в Законі Хаммурапі.

           Цар Хаммураппи отримує закони від бога сонця Шамаша

Хаммурапі - шостий цар першої вавілонської династії - отримував і записував ці закони від сонячного бога Шамаша. З чого випливало, що не людина винаходить закони моралі, а вони міститися в єстві цього світу. Істотною вадою Кодексу була відсутність презумпції невинності (в Законі Мойсея вона є). Так, відповідно до закону №2, якщо хтось висуне звинувачення, то обвинувачений повинен стрибнути в річку.

Якщо він випливе, то обвинувач заслуговує смерті, якщо потоне - обвинувач повинен забрати майно обвинуваченого. Здавалося б, як дивно, що річка, а не мудрість і прозорливість судді доводить винність або невинність людини. Це пояснюється тим, що Закони зберігають давню традицію Божого суду: випробування рікою. Виправданням і покаранням є можливість забрати майно. На погляд сучасної людини, перевага в тих стародавніх суперечках полягало в умінні плавати і не спиралося на міркування справедливості.

На противагу була висунута концепція «позитивного права»: все створює людина, розум визначає все, людина не гріховна. Згідно з ним, абсолютного закону не існує, тому людина не абсолютнa, як і її розум. Закони суспільства створюються шляхом роздумів і міркування. Отже, немає невід'ємних прав, держава одноосібно встановлює закони, сама вирішує чому бути і чого не минути.

Так виглядає філософія утилітаризму. Добро - це благо, яке досягається для великої кількості людей. Але що є благо? Якщо ця кількість задоволених і незадоволених - отримуємо соціалізм. Якщо благо - кількість рівних з економічної точки зору людей - це комунізм. Якщо благо - виживання людства, отримаємо помірний екологізм,. мета якого - витрачати кошти і зусилля для комфортного життя людей.

Якщо благо - збереження навколишнього середовища, то людство стає злом, з ним треба боротися скороченням популяції, зниженням технічного рівня розвитку. Зрештою, добром вважається те, що вважає добром уряд. Він вирішує, хто гідний прав, хто ні. Не секрет, що німецькі табори смерті жили строго за німецькими законами, в яких культивувалася ідея панування арійської раси. До речі, книга Гітлера «Моя боротьба» - натяк на роботу Дарвіна «Походження видів, або Виживання привілейованих рас у боротьбі за виживання». Концтабір як метод боротьби за виживання арійської раси!

Підсудні Нюрнберзького процесу

Після Другої світової війни був створений прецедент, який повинен був покласти край «позитивному праву». На Нюрнберзькому процесі виникло закономірне питання: «На якій підставі переможець повинен судити переможеного?» Оскільки німці діяли на підставі своїх законів, чи можна їх судити за законами якої іншої країни?

На цій підставі будували свій захист адвокати нацистів. «Поняття злочину проти людяності стосується порушення прав людини. Але якщо немає природних прав, то немає і прав людини, тоді неможливі і злочини проти людяності». На тлі цієї обґрунтованої позиції захисту, всі держави, в тому числі і атеїстичний СРСР повинні були визнати, що «позитивне право не завжди прийнятне, дієве, і повинно поступитися верховенством « природному праву». Тоді стало очевидним існування права, яке стоїть вище будь-якого державного закону.

При всій різноманітності вдач в їх основі лежить єдиний моральний закон. Хоча слова «звичаї» і «моральність» є однокорінними, але аж ніяк не тотожними. Звичаї - то, як прийнято, моральність - як правильно. Чи означає це, що етика - поняття відносне? Зрада чоловікові - гріх. Навіть, у країні, де прийнято багатоженство. Якщо немає поняття святості шлюбу, то вже неважливо для суперечки про думки яким повинні бути стосунки у шлюбі: моногамними або полігамними. Там, де канібалізм є частиною культури, людей їдять не для вирішення продовольчої проблеми. Це частина богослужіння, жертва злим духам. І одночасно доказ того, що і в таких культурах є розуміння і поділ добра і зла, яке не відрізняється від істинного визначення цих понять.

Незважаючи на те, що існує безліч свідчень про природній моральний закон у фольклорі та культурі будь-якого народу, позитивісти то намагаються надати природному праву статус закону природи, то пояснити існування абсолютного закону ідеєю, з якої випливає, що людина сама винаходить моральні закони. То запевняють, що моральні закони - стадний інстинкт, то наполягають, що моральність створило суспільство і від суспільства ми їх отримуємо.

Для абсолютного закону потрібен абсолютний законодавець, Він дав закон і очікує його виконання. Жодна людина або держава не мають право встановлювати фізичні норми. Норми світу, що занепав не можуть відповідати благості Божої волі. Єдиним зрозумілим поясненням існування природних моральних норм є Божа воля.