Докінз як ілюзія - Алістер МакҐрат

Книга "Бог як ілюзія" зробила Докінза найвідомішим атеїстичним полемістом у світі: його вбивча критика направлена проти всіх релігій відразу. Всіма силами він намагається навернути читачів у свою віру: "Якщо ця книга буде працювати так, як я розраховую, то, почавши читати, релігійні читачі закриють її вже атеїстами". Щоправда, він не надто розраховує на це; адже, за його ж словами, "вперті віруни нечутливі до аргументів". Разом із Деніелом Деннетом і Семом Харрісом Докінз провадить нищівну критичну кампанію проти релігії взагалі і християнства зокрема. В цій статті я маю намір розглянути два основних запитання. По-перше, чим викликаний цей раптовий вибух агресії? По-друге, наскільки справделивою є докінсівська критика релігії?

Розпочнімо з першого запитання. Будь-який світогляд, і не лише релігійний, має свої слабкі місця: протиріччя поміж теорією і практикою неминуче ставлять запитання про його послідовність і надійність. У випадку християнства, багато хто вбачає таке слабке місце у факті існування страждань у світі, а у випадку атеїзму - в тому, що люди продовжують вірити в Бога навіть тоді, коли, на думку більшості, вірити насправді немає в кого.

До останнього часу західний атеїзм терпеливо очікував, надіючись на те, що віра в Бога просто вимре. Однак тепер в ньому ясно помітна хвиля паніки. Віра в Бога жодним чином не збирається вимирати - навпаки, вона переживає підйом, і, схоже, чинить ще більший вплив і в суспільстві, і в приватному житті. Книга "Бог як ілюзія" відображає глибокі переживання з цього приводу. Частково вони пов'язані із сильною неприязню до релігії, однак є і якась глибша причина, яку часто не помічають у розпалі дебатів. Ця причина - страх за обґрунтованість атеїзму, яка теж знаходиться під питанням. Можливо, неочікуване відродження релігії переконує багатьох в тому, що атеїзм як світогляд сам по собі містить фатальний дефект?

Ось чим насправді стурбований Докінз. Під маскою різкої і агресивної риторики його книги приховується глибока невпевненість у суспільному визнанні атеїзму. "Бог як ілюзія" - книга, призначена швидше для атеїстів, чия віра поколивалась, аніж для об'єктивної і скрупульозної дискусії з віруючими чи людьми, що знаходяться в пошуках (можливо, це пов'язано з тим, що автор і сам до кінця не впевнений у своєму атеїзмі?). Ритуальні стереотипи про релігію на віруючих матимуть швидше відштовхуючий ефект, а явна пристрасть маніфесту Докінза стане значною перешкодою для того, аби прийняти його аргументи і перестороги серйозно. Шукачі правди, які не вважають себе релігійними, ймовірно, також будуть шоковані агресивною риторикою, змішанням особистих релігійних переконань і об'єктивного доказового підходу, залякуючим і знущальним тоном відносно "впертих вірунів", а також явним наміром автора не бачити в релігії нічого, окрім суцільної помилки.

До останнього часу західний атеїзм терпеливо очікував, надіючись на те, що віра в Бога просто вимре. Однак тепер в ньому ясно помітна хвиля паніки. Віра в Бога жодним чином не збирається вимирати - навпаки, вона переживає підйом, і, схоже, чинить ще більший вплив і в суспільстві, і в приватному житті.

Глибока занепокоєність майбутнім атеїзму - ось що пояснює високий градус догматизму і агресивно-риторичного стилю нового секулярного фундаменталізму. Нерелігійна преса яро критикувала догматизм книги Докінза; як видно, секулярне суспільство серйозно остерігається шкоди, яку вона може нанести їх репутації. Багато з тих, хто, здавалось би, міг підтримати Докінза, насправді "втікають в кущі", намагаючись дистанціюватись від викликаної ним метушні.

Наведемо приклад: у книзі "Бог як ілюзія" автор проголошує, що за результатами нещодавнього голосування він увійшов у трійку ведучих інтелектуалів світу. Це дослідження проводилось серед читачів журналу Prospect в листопаді 2005 р. Як же відреагував Prospect на нову розповідь Докінза? Їх оглядач був шокований цією "грубою, догматичною, недоладною і внутрішньо суперечливою" книгою. "Докінз-догматик" - такий заголовок було обрано для рецензії.

Але що можна сказати про аргументи, що наводяться в ній? По великому рахунку, "Бог як ілюзія" являє собою всього лише підбірку зручних фактів, навмисне перебільшених для максимального ефекту і надто недбало структурованих для того, аби розцінювати їх в якості аргументів. Мати справу із такими "аргументами" дещо проблематично: текст книги часто надто агресивний і грубо-риторичний для того, аби сприймати його як серйозні докази. Як правило, Докінз розглядає факти як щось таке, що необхідно втиснути у попередньо прийняті теоретичні рамки. Релігія незмінно і послідовно зображається у найбільш темних фарбах; це надто нагадує найгірші риси портретів самого атеїзму, намальованих релігійними фундаменталістами.

Позаяк обсяг статті обмежений, розглянемо два основних твердження книги - про те, що релігію можна спростувати з позицій науки, і про те, що релігія призводить до жорстокості. Докінз вперто і догматично стверджує, що релігійна віра - це "сліпа довіра", яка не надає вартої уваги фактам і не бажає аналізувати саму себе. Але якщо Бога немає, то чому ж люди продовжують вірити в нього? Згідно із Докінзом, релігія - всього лише зручний і необов'язковий продукт біологічних чи психологічних процессів. Його аргументи на користь такої сильної заяви насправді доволі слабкі, і засновані вони на дивовижно поверхневому підході до наукових даних.

До прикладу, розглянемо один із головних аргументів книги. Позаяк віра в Бога повністю ірраціональна (це, між іншим, одне із центральних переконань Докінза), значить, мають існувати певні біологічні чи психологічні причини, що пояснюють, чому так багато людей (фактично, більшість населення планети) стали жертвою такої галюцінації. Одне із пояснень, запропонованих Докінзом - він уподоблює віру в Бога вірусній інфекції, що поширюється серед людей. Очевидно, ця аналогія потребує певної онтологічної основи. На думку Докінза, віра в Бога - це вірус мислення. Однак біологічні віруси - не просто гіпотеза: іх можна виділити, спостерігати, вони мають певну структуру і характер впливу. Тоді як "вірус мислення" - суто полемічна конструкція, придумана для дискредитації ідей, що не подобаються Докінзу.

То, можливо, будь-яка ідея - це вірус мислення? Докінз так не вважає: він проводить абсолютну межу поміж раціональними ідеями - науковими і заснованими на доказах, і ілюзорними, ірраціональними уявленнями на зразок релігійних вірувань. Лише ці останні вважаються ментальними вірусами. Але хто ж вирішує, що "раціонально" і "науково", а що - ні? Тут Докінз не бачить проблеми: він не має сумніву в тому, що може легко відділити "овець від козлів".

Без такого однозначного протиставлення все стає жахливо заплутаним, втрачаючи простоту і елегантність, властиву великій ідеї. Скажімо, будь-який світогляд - як релігійний, так і секулярний - у кінцевому підсумку підпадає під категорію "системи переконань". Світогляд неможливо "довести", це властивість світогляду як такого, і кожен знає це. Всі ми повинні спочатку прийняти якийсь світогляд, а потім притримуватись його з повною інтелектуальною чесністю. В результаті, ідея Докінза просто розпадається: вона стає жертвою власного суб'єктивного судження про раціональність і істину. Це не та ідея, яку може серйозно сприйняти наукова спільнота, тому її можна просто ігнорувати.

Втім, основний аргумент книги полягає в тому, що релігія призводить до жорстокості і гніту. Докінз вважає останні визначаючими характеристиками релігії; у своєму доволі неповному аналізі причин насилля він відсуває на третій план всі припущення про те, що такою причиною може бути політичний фанатизм - і навіть атеїзм. Він свято вірить, що сам він, як зразковий атеїст, ніколи не вчинить жодного жахливого акту агресії, до прикладу, не направить літак у хмарочоси. Ну що ж, молодець; я, мабуть, теж. Але сувора реальність полягає в тому, що в історії мала місце як релігійна, так і антирелігійна агресія; ймовірно, так буде і надалі.

Як і будь-якій людині, що виросла в Північній Ірландії, жорстокість релігії відома мені навіть надто добре. Безсумнівно, релігія може породжувати жорстокість. Але не вона одна. Історія ХХ століття дала багато жахливих прикладів того, як те ж саме робить політичний екстремізм. В Латинській Америці мільйони людей просто "зникли" внаслідок безпощадних дій правих політиків і їх армій. В Камбоджі Пол Пот знищив мільйони в ім'я соціалізму.

Особливо показовим є приклад Радянського Союзу. Лєнін вважав елімінацію релігії головною задачею соціалістичної революції, і він прийняв заходи для її викоріненя за допомогою "послідовного застосування сили". Однією із найбільших трагедій цієї темної епохи є те, що люди, що стремились знищити релігію через жорстокість і вимушення, вірили, що мають право діяти так. В них не було авторитету, вищого за державний.

Немає "ані найменшої підстави" вважати, стверджує Докінз, що атеїзм систематично призводить до дурних вчинків. Це, мабуть, ще більш сумнівний пункт його атеїстичної віри, вражаюче наївний, а у чомусь і сумний. Факти вказують на інше. Намагаючись затвердити атеїстичну ідеологію, в період із 1918 по 1941 рр. радянські вожді провадили систематичне руйнування храмів і винищення священиків. Статистика результатів жахає. Насилля і репресії переслідували головну мету атеїстів - знищення релігії. Все це не вкладається в облагороджений і ідеалізований образ атеїзму, написаний Докінзом. Очевидно, що атеїст Докінз знаходиться у башті із слонової кістки, захованої від жорстокостей реального світу ХХ століття.

Немає "ані найменшої підстави" вважати, стверджує Докінз, що атеїзм систематично призводить до дурних вчинків. Це, мабуть, ще більш сумнівний пункт його атеїстичної віри, вражаюче наївний, а у чомусь і сумний. Факти вказують на інше.

Докінз розвиває поширений серед апологетів атеїзму антирелігійний аргумент про те, що релігія ділить людей на "своїх" і "чужих". Згідно із Докінзом, для перемоги над цією формою соціальної демаркації і дискримінації принципово важливим є усунення релігії. Але чи можна віднести цей докір до Ісуса з Назарету? Хіба це не центральна тема його вчення, що любов Бога перевищує, а потім і знищує подібні розділення поміж людьми?

Відповідь Докінза на це запитання є зовсім неприйнятною. Тут його релігійна недосвідченість вже не цікава, а просто сміхотворна. У своєму обговоренні він широко використовує статтю 1995 р., опубліковану Джоном Хартунгом в журналі Skeptic. Її автор стверджує, що - далі я цитую згідно із словами Докінза - "Ісус був ярим прихильником тої ж внутрішньогрупової моралі, що супроводжується ворожістю відносно до інших груп, яка вважалась природньою за часів Старого Заповіту. Ісус був правовірним юдеєм. Проповідувати юдейського Бога поганам придумав Павло. Хартунг стверджує ще різкіше, аніж насмілююсь я: "Ісус у гробі би перевернувся, якби дізнався, що Павло намагається передати його замисел свиням"". Багато хто із християнських читачів будуть шоковані цими недолугими уявленнями, що видаються за євангельську правду. Однак, нажаль, це типовий зразок докінсівського методу: насміхатись, спотворюватись, принижувати і демонізувати. Втім, він, хоча би, покаже читачам-християнам ту повну відсутність наукової об'єктивності і навіть звичайної людської чесності, які властиві сучасному атеїстичному фундаменталізму.

Немає сенсу входити в суперечки із такими фундаменталістськими нісенітницями. Це настільки ж даремно, як намагатись переконати прихильника пласкої Землі в тому, що наша планета, взагалі-то, шаровидна. Докінз, схоже, настільки загруз у власному світосприйнятті, що втратив здатність сприймати альтернативи. Виглядає так, що читачі швидше оцінили би більш осмислений аналіз, що опирався би на достовірну інформацію, аніж погодились би зі все більш занудними антирелігійними тирадами. Тепер перейдемо до суті питання.

По-перше, Ісус явно розширює старозавітню заповідь про "любов до ближнього" до "любові до ворогів" (Мф. 5:44). Ісус зовсім не підтримує "ненависті до чужаків": він схвалює і утверджує етику "прийняття зовнішніх". Ця риса вчення Ісуса Назорея настільки загальновідома і характерна, що Докінз, який її навіть не згадав, не має жодних виправдань. Християн можна звинуватити у нездатності жити згідно із цією вимогою, але вона все одно складає саму серцевину християнської етики.

По-друге, багато читачів помітять, що добре відома історія про доброго самаритянина (Луки 10 розділ) ясно показує: заповідь "любити ближнього" поширюється далеко за межі юдаїзму (більш того, цей аспект вчення Ісуса, схоже, призвів до того, що люди стали підозрювати у Ньому самаритянина: див. Івана 8:48). Не викликає сумнівів, що Ісус, юдей з Палестини, визнавав переваги юдеїв як боговибраного народу, але його визначення "істинного юдея" було принципово ширшим: воно включало людей, які самі виключили себе із юдейства своєю зрадою і тісною співпрацею з римськими завойовниками. Відкритість у відношенні до "чужаків" була одним із головних звинувачень, висунутих проти Ісуса юдеями. І дійсно, значна частина його вчення може розглядатись як оправдання подібних дій перед одноплемінниками. Прийняття Ісуса з боку відкинутих суспільством прошарків населення, які займали двозначну позиція поміж "своїми" і "чужими", також ясно підтверджує його готовність до спілкування з людьми, які в його культурі вважались ритуально нечистими (наприклад, Мф. 8:3, Мф. 9:20-25).

Отож, як нам реагувати на цей різкий і яскравий маніфест атеїстичного фундаменталізму? Багато атеїстів, які розуміють, що критики релігій повинні враховувати її кращі прояви і говорити переконливо, були обурені грубими стереотипами Докінза, вкрай примітивними "чорно-білими" протиставленнями ("наука хороша, релігія погана"), "солом'яними страхопудами" і явно патологічною ненавистю до релігії. Можливо, книга "Бог як ілюзія" призведе до несподіваного результату і зрештою переконає людей в тому, що атеїзм настільки ж інтолератний, доктринальний і нетерпимий, як і найгірші із релігій? Атеїстичний філософ Міхаель Руз нещодавно прокоментував так: "Книга "Бог як ілюзія" змусила мене соромитись того, що я атеїст".

За іронією долі, книга "Бог як ілюзія" в підсумку може навести на думку, що сам атеїзм являє собою ілюзію про Бога.

Схоже, Докінз вважає, що найважливіше - говорити голосно і переконано, і при цьому можна ігнорувати чи вульгаризувати будь-які заперечення - тоді неупереджені люди зрозуміють, що релігійна віра є різновидом галюцінації. От про таку самовпевненість і кажуть, що для наївних і легковірних слухачів вона навіть переконливіша за докази. Вкрай поверхневе і спотворене зображення християнства призводить до висновку, що автор просто-напросто не знає того, про що береться вести мову - а значить, його атеїзм заснований на численних помилках і нерозумінні. За іронією долі, книга "Бог як ілюзія" в підсумку може навести на думку, що сам атеїзм являє собою ілюзію про Бога.

На фото: Алістер МакҐрат.

Джерело: Ставрос.

Оригінал статті (англійською мовою) доступний за посиланням.